鄭州
| 業(yè)務(wù)中心： | 0371-55696552 18037153049 |
您的當(dāng)前位置：魯班培訓(xùn)-一建培訓(xùn),二建培訓(xùn),監(jiān)理,注冊安全工程師等 > 新聞資訊 > 建筑資訊 >
今日說法|聯(lián)建房發(fā)生施工事故，誰負(fù)責(zé)？
本案介紹：
羅某、王某等5人（以下簡稱“聯(lián)建房業(yè)主”）共同出資在貴州省赤水市長沙鎮(zhèn)街道修建聯(lián)建房。
2010年5月25日，聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某組織的施工隊簽訂了《工程承建合同》。隨后，張某、黃某負(fù)責(zé)組織工人施工，施工所用機(jī)械設(shè)備均由張某、黃某提供。工程款由聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某結(jié)算并直接支付給包工頭，再由張某、黃某按工人工種支付給工人工資。
2010年5月27日，聯(lián)建房業(yè)主又與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并向建筑公司交納了資料費(fèi)4300元以及聯(lián)建房項目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費(fèi)用3000元，聯(lián)建房業(yè)主還以建筑公司名義向某保險公司投了安全建筑工程團(tuán)體意外傷害保險、意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險。
2010年7月，由包工頭雇請的張某某在該工程從事砌磚工作過程中，張某某因安全生產(chǎn)事故受傷并造成四級傷殘。張某某遂訴至法院，要求賠償各項損失。
法院判決被告張某、黃某賠償原告張某某各項經(jīng)濟(jì)損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張某、黃某不服提起上訴。遵義中院審理認(rèn)為，一審查明事實清楚，判決認(rèn)為一審判決由被告張某、黃某賠償原告損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
判決分歧
第一種意見：建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見：包工頭、業(yè)主按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。
第三種意見：包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
要解決上述分歧，我們需要辨明如下幾個問題：
一、包工頭與工人是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？
本案業(yè)主與包工頭簽訂《工程承建合同》后，包工頭再組織工人成立施工隊進(jìn)行施工，且施工所用機(jī)械設(shè)備均由包工頭提供，工程款也是業(yè)主與包工頭結(jié)算后，再由包工頭按工人工種支付給工人工資。
其中，包工頭與工人收入不對等，工人僅獲得的是包工頭支付的勞動報酬，包工頭則獲得了除工人勞動報酬以外的工程款。同時，施工過程中，包工頭對工人進(jìn)行了組織管理，工人按照包工頭的安排進(jìn)行施工。因此，包工頭與工人構(gòu)成雇傭關(guān)系。
若包工頭聯(lián)系工程后，組織工人共同勞動，并按照各自的技術(shù)工種進(jìn)行分配工程款，則包工頭、工人等所有施工人員之間構(gòu)成合作關(guān)系。
二、包工頭與業(yè)主是承攬關(guān)系還是承包關(guān)系？
根據(jù)建筑法的規(guī)定，該聯(lián)建房工程屬于建筑法規(guī)范的建筑活動，其應(yīng)發(fā)包給具備建筑資質(zhì)的建筑施工企業(yè)進(jìn)行承建，并按照建設(shè)行政部門的相關(guān)規(guī)定對該工程實施監(jiān)督。
同時建設(shè)行政部門即建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干規(guī)定》第三條第一項、第二項規(guī)定，個人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建房超過兩層（不含兩層）建筑的，必須要具備建筑資質(zhì)的單位承建，并依法實施監(jiān)督管理。
因此，包工頭與業(yè)主不是建設(shè)工程承包關(guān)系，而是承攬關(guān)系。同時，根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條規(guī)定，業(yè)主將建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的包工頭實際承建，雙方之間簽訂的《工程承建合同》系無效合同。
三、業(yè)主、包工頭、建筑公司承擔(dān)什么責(zé)任？
首先，包工頭與工人系雇傭關(guān)系，包工頭應(yīng)對工人承擔(dān)賠償責(zé)任。且實際施工中，包工頭實際負(fù)責(zé)管理并負(fù)責(zé)雇請工人進(jìn)行施工，工程款也由被包工頭與業(yè)主進(jìn)行結(jié)算，再由包工頭向工人支付勞動報酬。
業(yè)主與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，其僅向建筑公司交納了資料費(fèi)以及項目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費(fèi)用，建筑公司也僅為業(yè)主辦理了建房相應(yīng)的手續(xù)。故該聯(lián)建房工程實際履行的是包工頭與業(yè)主所簽訂的《工程承建合同》，包工頭才是實際承建人。
雖然包工頭與業(yè)主系承攬關(guān)系，但其不應(yīng)適用人身損害司法解釋第十條規(guī)定的承攬人、定作人的賠償責(zé)任，因本案業(yè)主違法將涉及公共安全的建筑工程發(fā)包給其明知沒有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭，雙方均違反了建筑法對于建筑活動的強(qiáng)制性規(guī)定，最終導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故產(chǎn)生，故應(yīng)按照人身損害司法解釋第十一條的規(guī)定，包工頭對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最后，建筑公司作為具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，其是建筑法規(guī)定的建筑市場主體，其應(yīng)按照建筑法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)實際承建所承包的工程，并做好安全生產(chǎn)，而建筑公司為收取業(yè)主一點管理費(fèi)，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反規(guī)定對自己未實際承建的工程辦理相關(guān)手續(xù)，幫助業(yè)主規(guī)避對工程安全生產(chǎn)以及工程驗收的相關(guān)檢查，放任工程在具備安全隱患的情況下施工，最終造成安全事故，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》也屬于無效合同。
但是，建筑公司既然收取了業(yè)主交納的項目經(jīng)理、安全員等費(fèi)用，就應(yīng)對該工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)，在最大限度內(nèi)保障工程的安全生產(chǎn)，履行一個建筑企業(yè)的社會責(zé)任。故本案建筑公司應(yīng)對自己的規(guī)避行為、放任行為承擔(dān)最嚴(yán)厲的責(zé)任，即與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，方能彰顯立法價值，震懾僥幸之徒。
根據(jù)以上分析，結(jié)合案情，本案采用第三種意見：判決由包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本文素材來源于廣聯(lián)達(dá)造價圈，由“建筑經(jīng)濟(jì)與管理”編輯整理，轉(zhuǎn)載務(wù)請注明
魯班培訓(xùn)官網(wǎng)
魯班培訓(xùn)旗下網(wǎng)站
咨詢熱線
